Sauver les petites villes délaissées.

Lors de mes pérégrinations électorales dans l’Ouest la semaine passée, j’ai été frappé, peut-être plus que d’ordinaire, par la déshérence de certaines petites villes, en particulier Mayenne et Quimperlé, quand d’autres, visiblement, s’en tirent beaucoup mieux, avec des centres animés et apparemment florissants, comme Dinan par exemple. Au moment où il n’est question que de rurbanisation et de redéversement urbain sur les campagnes périphériques, de l’arrivée des retraités parisiens en Bretagne, de qualité de vie dans l’Ouest de la France, comment se fait-il que des villes idéalement placées, dans un cadre fort sympathique, non loin de grands axes de circulation, se trouvent en pareille situation inconfortable ?

 

En écoutant les personnes du crû, quelques réponses sont avancées : la fermeture des usines locales (délocalisées ou disparues devant les concurrences étrangères) ; l’établissement de grandes surfaces (hypermarchés) à la sortie de ces villes ou l’accès rapide aux grandes zones commerciales de la grande ville proche (ce qui entraîne la mort des commerces de proximité des centres-villes) ; la transformation de la petite ou moyenne ville en cité-dortoir de la grande ville voisine, favorisée là encore par la fluidité des transports permise par les grands axes de communication (principalement les quatre-voies) ; la diminution du nombre d’exploitants agricoles ; le départ des jeunes bacheliers vers les villes universitaires ; etc.

 

Toutes ces raisons existent, de façon plus ou moins combinée selon les cas : elles posent la question de l’aménagement du territoire et, au-delà, du mode de vie de nos sociétés.

 

Si l’on prend le cas de Quimperlé qui souffre de plusieurs des maux que je viens d’énumérer, il me semble qu’il y aurait moyen de renverser la tendance par une politique volontaire des pouvoirs publics, non pour tout faire mais pour faciliter la réalisation de projets innovants ou simplement locaux pour rendre vie à une ville qui semble se mourir doucement… Quelques exemples : valoriser l’important patrimoine religieux et historique de la ville, et remettre en activité les rues qui montent vers la « haute ville » en soutenant l’installation de nouveaux commerces ou d’activités artisanales, par une fiscalité attractive et un plan de promotion d’ensemble de la ville.

 

En fait, il s’agirait aussi de créer des emplois sur la ville et ses environs plutôt que de seulement dépendre des emplois créés sur Lorient ou Quimper : là encore, il serait sans doute utile de penser, pour les secteurs dans lesquels cela s’avère possible, d’engager une politique de « télétravail » qui maintienne le plus possible les populations sur place au lieu de leur imposer des déplacements quotidiens vers un bureau lointain… Cette politique commence à faire de plus en plus d’émules en région parisienne : alors, pourquoi pas dans les provinces ? Cela permettrait d’autres rythmes de travail, moins perturbants pour l’équilibre et la vie des familles, et mieux intégrés à la vie locale.

 

Ce ne sont que quelques pistes de propositions, bien sûr, et il faudrait des dizaines de pages pour développer tous les projets possibles pour rendre à ces petites villes délaissées une véritable vie et non une simple et fragile survie. J’insiste sur deux points : d’abord, ne pas tout attendre des autres et prendre, soi-même, au sein de son cadre local, des initiatives ; d’autre part, et comme je l’ai déjà évoqué plus haut, tout cela ne peut véritablement fonctionner que si les pouvoirs publics et en particulier l’Etat ont conscience des enjeux et soutiennent, ou facilitent (administrativement parlant), ces initiatives. Mais, au-delà, il est vraiment urgent de repenser un aménagement du territoire (ou, plus exactement, « des territoires ») au niveau national, qui est la bonne échelle pour ce genre d’exercice.

 

J’ai aussi parlé, au début de cette note, du « mode de vie de nos sociétés » tant il est vrai qu’il s’agit sans doute d’opérer une véritable révolution sociétale qui mette en cause l’actuelle société de consommation, individualiste et distractionnaire, non pour revenir à l’âge de pierre mais pour recréer une sociabilité plus conviviale, moins tournée vers le « moi » et plus vers le « nous »… Au-delà du seul combat politique, il s’agit bien là, comme le soulignait Bernanos, d’un « combat pour la civilisation », celle qui place les personnes et le Bien commun avant les seuls intérêts financiers ou égoïstes… Mais, il est vrai que l’on retrouve vite la piste de l’action politique car c’est par ce moyen que l’on peut rendre possible ce qui est nécessaire et qu’un Etat qui s’enracine dans la « longue durée », dans le respect de la simple loi naturelle de la suite vitale des générations, peut permettre ce que la République ne peut même plus promettre, coincée qu’elle est entre deux élections et par les jeux de clientèle, peu propices à penser le long terme… Là encore, « avantage à la monarchie » !

 

Petites remarques sur la démographie française.

En préparant des cours de démographie pour mes élèves de 1ère, je me suis rendu compte de cette chose étrange : alors que la France compte presque 25 millions d'habitants en plus par rapport à 1900, la part de territoire sur laquelle la densité est supérieure à 50 habitants par km2 a sensiblement diminué depuis cette époque : c'est bien évidemment lié à la concentration urbaine et périurbaine des années 50 à aujourd'hui.

 
Donc, il y a plus de places "vides" sur notre territoire aujourd'hui qu'en 1900... Cela ouvre des perspectives nouvelles d’aménagement du territoire sur lesquelles l’Etat mais aussi les collectivités locales feraient bien de se pencher sans plus attendre : il y a là un vivier d’emplois qu’il serait dommage de négliger.

Autre point : si, à l’échelle de la planète, la surpopulation est un problème, ce n'est pas en France qu'il faut le chercher. Ce qui n’empêche pas, dans le même temps, d’avoir le plus haut taux de fécondité en Union européenne, au moment même où les autres pays membres, eux, semblent carrément en « panne de croissance démographique » et nous envient cette belle vigueur de la natalité, si rare dans les pays développés.

En 1900 : 1,5 milliard d'habitants sur la Terre, environ 40 millions en France ; en 2009 : 6,8 milliards sur la planète, soit une augmentation de plus de 450 %... Ce n'est pas le cas en France qui compte désormais 64 millions d’habitants et où l'augmentation séculaire se limite à environ 55 %... Le modèle de développement démographique de la France est un modèle équilibré : c’est aussi cela, l’exception française ! Et c’est une chance qu’il ne faut pas méconnaître…

2013, date fatidique pour l'agriculture française (bis).

Là encore, au lendemain de ma visite au Salon de l’agriculture, je republie une ancienne note publiée en décembre 2005, toujours valable en son fonds car, si les noms ont parfois changé, les réalités et les perspectives restent les mêmes, en définitive : l’OMC reste cette institution hautement libre-échangiste, et la crise actuelle n’a pas vraiment ouvert les yeux de ces experts et maîtres des affaires qui ont déjà construit « leur » Internationale, celle de « l’Argent Seigneur » et des grands intérêts financiers. La même chose vaut, d’ailleurs, pour le FMI, dirigé (comme l’OMC) par un socialiste français… Ce qui montre l’identité idéologique, au moins sur le plan économique, entre libéralisme et social-démocratie : l’agriculture française ne peut pas se réjouir de cette situation…

 

 2013, date fatidique pour l'agriculture.

La dernière réunion de l'OMC, qui s'est tenue la semaine dernière à Hongkong, a longuement évoqué le problème agricole. Durant cette phase de négociations, Luc Guyau, responsable de la FNSEA, et José Bové, "altermondialiste" bien connu, ont déclaré que l'agriculture ne devait pas entrer dans le cadre de ce "marchandage", de par la nature propre de l'activité agricole, d'abord nourricière et donc, "partout nécessaire": ils n'ont pas été entendus et l'OMC a, en somme, répondu favorablement aux multinationales de l'agroalimentaire toujours soucieuses de "plus de libre-échange".

Mais, puisque les agriculteurs français sont désormais prévenus (s'ils ne l'étaient déjà...) que 2013 est la date fatidique où, en définitive, leurs subventions et leurs protections seront tenues de s'effacer devant les exigences du "libre-échange total", il faut se préparer à cette échéance, tout en rappelant certains principes de base.

Tout d'abord, la France doit rester un pays agricole et ne pas être seulement une "terre à touristes" (ou à retraités) comme le souhaiteraient certains technocrates européens ou "OMCiens" qui pensent que chaque territoire doit être "spécialisé" de façon uniforme et non diversifiée, dans le cadre du "Village global". L'une des principales richesses de notre pays c'est la variété des paysages, des climats et des productions agricoles, et cela peut faire de notre agriculture un véritable "pétrole vert": il serait dommage de s'en passer ou de l'abandonner aux plans fumeux de quelques experts en "mondialisation globalisante"...

D'autre part, il faut refaire de l'agriculture française "l'activité nourricière des plus proches" en relocalisant certaines productions et en rappelant ses devoirs à une Grande Distribution qui joue la carte de la mondialisation sans souci de la survie de ce secteur primaire en France, préférant acheter à très bas prix à l'étranger pour revendre à des prix certes bas, mais dont le coût social, lui, est élevé: est-il ainsi normal qu'en l'espace d'une année le revenu des paysans français ait diminué de 10 % tandis que les marges bénéficiaires des Grandes Surfaces, elles, ne cessent d'augmenter sans que, d'ailleurs, les employés de celles-ci voient leurs propres revenus augmenter d'autant ?

Cette relocalisation nécessaire doit aussi se marquer par une sortie progressive de l'agriculture française du modèle productiviste dont les ravages sociaux et environnementaux sont de plus en plus insupportables. Renouer avec une agriculture plus "humaine" sans renier les progrès agronomiques faits ces dernières décennies, rapprocher les productions des marchés de consommation, revitaliser les campagnes françaises en leur redonnant un avenir et des débouchés "proches", etc. : tout cela est plus que nécessaire, c'est vital.

Encore faudrait-il un Etat qui ne soit pas la proie des Grandes Féodalités économiques, et qui soit en mesure de comprendre que l'avenir du pays passe aussi par un aménagement intelligent et mesuré du territoire. Un Etat qui pense au-delà des échéances électorales, présidentielles et autres. Un Etat qui pense en termes d'équilibre social, de justice sociale et de préservation de l'environnement, et non pas en simples termes statistiques ou boursiers. Un Etat qui pense, tout simplement, à l'avenir des hommes et des femmes qui constituent cette vieille nation millénaire toujours utile au monde. Un Etat qui s'inscrive, non dans l'éphémère du temps électoral, mais dans la longue durée de la succession des générations. En somme, un Etat dynastique, une Monarchie royale, héréditaire et successible... Il y a, il est difficile de le nier, urgence...